Hace unos días, me consultaron de una gran fabrica de tintas, con filiales por todo el mundo, por la detección de agua en un barniz. El técnico con muy buen criterio inicia la conversación preguntándome sobre el método de Karl Fisher y luego de responder su inquietud vino a mi mente otra vez el “marketing” asi que compartiré aquí mis reflexiones.
Empiezo por 30 años atras. La retención de solventes era toda una dificultad -no es que ahora no lo sea- pero ya no sufrimos tanto de su existencia, ¿porque?, en primer lugar las máquinas han tenido modificaciones ofreciendo caudales turbulentos de aire, las tintas han equilibrado los solventes cuali y cuantitativamente, las resinas tienen menores pesos moleculares, los plastificantes no migratorios pueden usarse en concentraciones mayores, la tecnología de moliendas permite reducir la cantidad depositada de tinta para igual “fuerza” óptica, etc... en una palabra, las tintas no son las mismas y por tanto capacidad de evaporación ha progresado.
Pero, toda esta evolución parece que minimiza el sentido comun. Y este dice en su expresión mas elemental "use su sentido del olfato porque organolépticamente es de gran valor y gratis". Esta maravilla natural cuando desea “saber” si hay retención de solventes, tiene dos debilidades:
a) No “detecta” agua,
b) Necesita ayuda estadística si desea obtener valores semicuantitativos.
Por eso, la gran mayoría de los laboratorios de control deciden invertir en cromatógrafos para obtener valores, pero que -y permitamente decirlo claramente- no saben cómo operarlo a pleno y ademas debe saber que rara vez hacen cuantificación total. Si duda de lo que le digo, reflexione sobre el método de inyección, el mas popular es la tecnica del “head space”.
Esta técnica de cuantificación -que no resuelve el problema de la retención, solo la mensura- es práctica y razonablemente exacta, pero...también tiene debilidades:
a) Necesita de operadores con cierta capacitación, (el equipo es costoso o muy costoso depende de la configuración),
b) Debe invertir un buen tiempo para encontrar el “setting” adecuado,
c) No todos detectan y cuantifican agua.
Y voy mas allá preguntando:
¿Cuántos cromatografos para la industria del packaging conoce con TCD?
TCD, (Thermal Conductivity Detector) es el sistema instrumental del equipo que permite cuantificar lo que analiza desbalanceando el puente de Wheatstone del sensor, técnica no destructiva y muy fiel.
¿Cual es el problema?
El marketing, queriendo hacer alardes de limites de detección ofrecen detectores FID (Flame Ionization detector) cuando tratan de vender cromatografos argumentando que permiten analizar picogramos o incluso menos de solvente retenido, lo cual es tan cierto como innecesario.
Los que van a decidir la inversión -y muchos técnicos entre ellos- quedan encandilados por esta increíble sensibilidad y deciden una buena erogación de dinero, pero al unísono se olvidan de que se analizan ppm´s que en la práctica son décimas de miligramos es decir, para que aquél maravilloso equipo represente un gráfico en escala deben atenuar la señal una decena -y hasta miles- de millones de veces para poder representarlo en formato A4, por ejemplo.
Pero todo lo grave no termina aqui sino que ¡No puede detectar agua!, o sea igual que la nariz pero de decenas de miles de dolares en activos fijos.
¡Vaya tontería!
En conclusion, siempre que pueda, utilice la naturaleza -es decir huela o incluso deguste- y si no le alcanza porque necesita un número invierta en un cromatografo con TCD, que ademas le evita comprar un equipo de Karl Fisher, con un costo de mantenimiento mínimo.
Buen Provecho!.