Les herbicides Roundup de Bayer Crop Science sont-ils... toxiques?
Il se trouve que dans "l’affaire McKivison v. Nouryon Chemicals, 220100337", le 26 janvier 2024, à la "Philadelphia Court of Common Pleas", Monsanto a été condamnée à verser 2,25 milliards $ US à John McKivison qui est atteint du cancer du système lymphatique, lié à l'utilisation du Roundup, dont le principe actif est le glyphosate.
https://forum.chaudiere.ca/viewtopic.php?t=5578
Vous pouvez chercher dans le portail "Unified Judicial System of Pennsylvania", vous ne trouvez rien.
https://ujsportal.pacourts.us/CaseSearch
John McKivison, rien (celui qui a le cancer).
Ron Miller, rien (l'avocat qui défend McKivison).
Roundup, rien.
Monsanto, rien.
Nouryon, rien.
Genre, rien de chez rien et pourtant, tout le monde, dans les "grands médias" parle de cette affaire comme si tout ceux qui rapportent ça avaient lu ou même vu ce jugement.
Or, il y a peut-être des subtilités qui échappent au commun des mortels dont nous faisons partie mais disons qu'ils se sont forcés sur un temps-rare pour être certains qu'on ne trouve absolument rien de "solide" à propos de ce jugement.
À moins que c'est censé sortir "un jour" mais selon mes recherches, ce jour n'est pas encore arrivé au moment de publier ceci.
Ça en dit long sur la complexification intentionnelle et extrême de la supposée "justice" qui n'est qu'un business de la misère humaine, à mon sens.
Aucune volonté de réelle justice, juste des initiés qui font semblant de défendre le blanc ou le noir sur le damier des oligarques, pour faire taire la plèbe qui pointe un nombre incalculable de malversations, contre eux.
Comme avec le cas du Roundup, dans cette affaire.
Imaginez, si vous appreniez que votre prochain repas pourrait contribuer à développer un cancer du système lymphatique, accepteriez-vous quand même d'acheter le blé ou le soya qui a été arrosé avec le produit toxique ayant fait l'objet d'un jugement par des jurés d'un tribunal civil de Pennsylvanie ayant accordé à John McKivison, la somme de 2 milliards de dollars américains en dommages et 250 millions en indemnité compensatoire?
Accepteriez-vous de manger ce genre de repas?
Serviriez-vous ce genre de repas à vos proches? À vos enfants?
Fermeriez-vous les yeux si toutes les chaînes de restauration rapide refilaient ce blé et ce soya "roundup-isé" à ses clients?
Probablement pas, pas vrai?
Et bien, c'est votre moment de rappeler aux oligarques arrogants et largement inhumains que vous refusez de jouer à leur jeu sadique d'empoisonnement des peuples.
Bayer continue d'ailleurs de vendre son Roundup au Canada avec la pleine bénédiction de Santé Canada. Regardez à quel point c'est pervers comme manière de protéger l'empoisonneur étranger:
"Les scientifiques de Santé Canada mènent des évaluations des risques rigoureuses afin de vérifier que la consommation d’aliments susceptibles de contenir des résidus de pesticides ne soulève aucune préoccupation pour la santé, y compris celle des sous-populations sensibles, telles que les femmes enceintes, les nourrissons, les enfants et les aînés."
https://www.canada.ca/fr/sante-canada/services/securite-produits-consommation/rapports-publications/pesticides-lutte-antiparasitaire/fiches-renseignements-autres-ressources/glyphosate.html
Et ce n'est pas fini, juste après ce paragraphe mielleux qui ne veut finalement rien dire de concret pour VRAIMENT protéger les Canadiens, on retrouve cette perle...
"Conformément aux démarches internationales, Santé Canada calcule des limites maximales pour les résidus susceptibles de se trouver sur les produits agricoles bruts, et s’il y a lieu, sur les denrées transformées. Le produit agricole brut et la denrée transformée doivent tous deux respecter les LMR en vigueur."
C'est à brayer-à-terre!
De rage.
Des "démarches internationales"... c'est quoi ÇA?
Ça vient d'où et ça mange quoi, en hiver?
Ne comptez surtout pas sur Santé Canada pour vous expliquer quoique ce soit, à part ce que les étrangers ont décidé, pour nous (et essentiellement contre nous) ici, au Canada.
Santé Canada avoue qu'il peut y avoir des résidus mais c'est permis à l'intérieur des "limites maximales de résidus (LMR)".
Et...
Wait for it...
Quand vous allez faire une recherche de renseignements à propos des "limites maximales de résidus', via le moteur de recherche accessibles au public, avec le mot "glyphosate" (dans la règle # 1 des "produits chimiques"), vous n'obtenez AUCUN résultat!
Ça ne s'invente même pas.
Autrement dit, les Canadiens ne savent même pas, à ce jour, quelle est la LMR pour le glyphosate sur nos champs de blé ou de soya "roundup-isés".
Il y avait bien cette page:
https://www.canada.ca/fr/sante-canada/services/securite-produits-consommation/pesticides-lutte-antiparasitaire/public/consultations/limites-maximales-residus-proposees/2021/glyphosate.html
Mais elle donne maintenant une "erreur" lorsqu'on tente de la consulter. Heureusement, il y a encore une archive du 18 octobre 2023:
https://web.archive.org/web/20231018000003/https://www.canada.ca/fr/sante-canada/services/securite-produits-consommation/pesticides-lutte-antiparasitaire/public/consultations/limites-maximales-residus-proposees/2021/glyphosate.html
Comme quoi, Santé Canada défend très bien les oligarques étrangers avec leur glyphosate mais pour la transparence avec les Canadiens, c'est zéro du 10.
Donc, ça, c'est la situation au Canada.
Et mine de rien, il va falloir que Santé Canada réévalue sa position en regard du glyphosate.
Question de défendre les Canadiens contre la survenue de cancers, en lien direct ou non, avec le glyphosate et ses usages.
Le feront-ils, selon vous?
La Dre Theresa Tam est-elle en train de révision la santé publique canadienne à propos du glyphosate et de ses usages, au Canada?
On sait tous que non mais ça du bien de rappeler l'évidence que Santé Canada a d'abord à coeur la santé financière des onuso-davosso-schwabbistes, comme les dirigeants des transnationales étrangères qui nous empoisonnent sans être embêtés.
Pourquoi est-ce que je précise qu'ils ne sont pas embêtés?
Tout simplement parce que malgré la victoire de John McKivison contre Monsanto, Bayer conteste la nocivité du glyphosate. Le groupe a indiqué à l'AFP son intention de faire appel de la décision.
Vous ne me croyez pas? Allez lire:
https://www.bayer.com/en/litigation-statement/mckivision
Cette réponse est un témoignage immémorial à l'arrogance sans fin de Bayer et de son aversion pour la santé naturelle... et humaine.
C'est le genre de réponse qu'une chimère aurait répondu.
Les intérêts de la Bête et de la prétendue "science" contre le vivant en général et contre les humains.
Donc...
C'est nous tous qui devons utiliser ce jugement pour exiger immédiatement la fin du glyphosate, au Canada. Et les autres pays doivent faire de même.
Il y a moyen de pratiquer une agriculture qui ne nous mène pas au cancer.
Et ce n'est certainement pas Bayer qui aider les Canadiens à éviter les horreurs du cancer en cessant de vendre son venin herbicidaire au pays.
Alors, une fois de plus, c'est entre nos mains que la responsabilité revient de faire le travail nécessaire pour renverser les complaisantes directives de Santé Canada, à propos du glyphosate, généreusement arrosé sur les champs où poussent des aliments qui se retrouveront, peut-être, dans vos prochains repas.
Vous irez voir mes notes de recherche pour remonter la piste de ces empoisonneurs de puits jusqu'à The Carlysle Groupe et son principal actionnaire, BlackRock.
https://www.tickergate.com/stocks/cg/ownership
Il faut savoir que la cause est entre "McKivison v. Nouryon Chemicals". Or, Nouryon Chemicals appartient à The Carlysle Group et GIC, soit le fond souverain de Singapour.
https://www.carlyle.com/media-room/news-release-archive/gic-join-carlyle-group-joint-strategic-investors-rac#:~:text=Global%20alternative%20asset%20manager%20The%20Carlyle%20Group%20today,business%20with%20RAC%20management%20holding%20the%20remaining%20shares.
https://www.nouryon.com/globalassets/inriver/resources/technical-bulletin-agriculture-glyphosate-design-global-en.pdf
Et...
Dans cet article du 6 décembre 2023, où il était question des précédentes victoires contre Bayer, à propos du Roundup, retenons que Rankin, l’avocat des plaignants dans ce (précédent) verdict, a été plus que convaincant en déclarant au jury, dans sa plaidoirie finale:
"Mesdames et messieurs, [les composants] sont cancérigènes et quand vous les empilez les uns sur les autres, cela a un impact"
Avant de préciser que le Roundup était un "cocktail" de produits chimiques nocifs.
https://www.lawyersandsettlements.com/legal-news/monsanto-facing-lawsuits-over-alleged-roundup-cancer/bayer-reeling-after-plaintiffs-roundup-lawsuit-victories-23820.html
C'est assez clair-merci, non?
Et...
Juste pour être certain que vous compreniez bien à quel point le glyphosate s'immice dans plusieurs de nos repas, ici-même, au Canada, voici quelques exemples d'aliments qui peuvent contenir des résidus de glyphosate :
1. Céréales et produits à base de céréales: Certains types de céréales, en particulier celles cultivées à partir de cultures génétiquement modifiées pour résister au glyphosate, peuvent contenir des résidus du produit chimique.
2. Légumineuses et oléagineux: Des traces de glyphosate ont été détectées dans des légumineuses et des oléagineux tels que le soja, le pois chiche et le tournesol.
3. Fruits et légumes: Des résidus de glyphosate ont été trouvés dans des fruits et légumes, bien que les niveaux puissent varier. Certains exemples incluent les pommes, les fraises et les épinards.
4. Produits laitiers: Il a également été détecté des traces de glyphosate dans certains produits laitiers, probablement en raison de l'alimentation des animaux d'élevage.
5. Viande: Des résidus de glyphosate peuvent être présents dans la viande provenant d'animaux nourris avec des cultures traitées au glyphosate.
Pour que ce soit clair, quand les agences de régulation alimentaire, comme Santé Canada, "surveillent les niveaux de résidus de pesticides et d'herbicides", y compris le glyphosate, et établissent des limites acceptables, en réalité, ils décident à la quantité de toxicité à laquelle ils décident de permettre qu'on soit exposé.
Et qu'est-ce qui arrive à quelqu'un qui mange plus?
Ou qui a un plus petit corps et un système lymphatique moins performant?
Ça, Santé Canada s'en balance COMPLÈTEMENT dans son approche "une taille pour tous" concoctée (presqu'exclusivement) à l'étranger ou "à l'international" comme ils aiment le dire.
Ça fait plus "jet set" et ça matche mieux avec la fakitude trudeauiste.
International... pfff.
C'est un autre mot pour dire qu'on se fait attaquer par une vieille méthode d'intoxication progressive.
Prove me wrong.
-- --
Archive: https://forum.chaudiere.ca/viewtopic.php?p=7776#p7776
Pour m'aider: https://forum.libertes.ca/viewtopic.php?t=3541
-- --
Pour la petite histoire, j'avais 30 onglets d'ouverts et ça m'a pris plus de 5 heures de recherches pour valider les infos et trouver les liens qui permettent qu'on assoit les éléments sur du solide.
Si vous croyez en la valeur de mon travail, soyez les bienvenus de me partager ou de m'encourager. Merci.
